基本上我只是一個隱蔽的青年

又要到了選舉的前夕。在我的直觀感受裡，藍或綠的執政，實在是差別不大。但藍綠若能透過投票選舉這個過程，再次打造他們各自的擁護者，並讓這些人民相互對立，掩飾共同的利益與敵人……，想想真是蠻讓人無奈的。

選舉？民主還是治理術？

其實很有趣，就歷年來各種選舉的結果展現，差距在數萬、數十萬、甚至數百萬票以上的例子所在多有。「一票」對選舉結果的影響，可說是微乎其微。然而，這「一票」的過程，卻對那投票的人產生了莫大的影響。平時對藍綠兩黨都極度厭倦的人們，在此刻也被迫要做出個「選擇」：比較支持誰、比較反對誰。而這「一票」，竟可能就影響到了他／她的認同，和投給另一方的人，自此成為了相互對立的關係（儘管彼此都厭倦藍綠兩黨）？或者說，在未來反藍反綠時，很難再那麼大聲了（儘管思考上是對兩黨都有所批判）？

一票，對選舉結果影響很小，卻對投票的人影響很大。不得不讓人懷疑，在當今這種被藍綠勢力聯合壟斷的選舉政治情勢下，不斷抬高選舉的重要性，與其說是一種追求民主的展現（人民可以透過投票選出一個符合他們利益與期望的政府），不如說是一種「治理術」。它一方面抬高了選舉勝出的藍綠集團的統治正當性，另一方面還迫使被壓迫的人民分化為兩個集團，透過「二選一投票」的過程中持續強化著。而原本即孱弱的左翼，面對著被分化的人民，發展更困難。這真是選舉體制的又一惡也。

反藍反綠 誰有「資格」？

還記得，在2004年的總統大選那年，我投下了一張「廢票」，表達對藍綠勢力的共同反對。在選後3月底，有著一次機會，和一些學生朋友進行了一場抗議。還記得當時口號是：「廢票不廢，藍綠才廢，廢掉藍綠，改造社會！」這是少數的抗議口號，到了今天還是回想得起來。（我們這些人和當時的「廢票聯盟」沒有直接連結，這是個自發的行動；重點也不在於投不投廢票，而是如何可能通往廢掉藍綠）。

而到了當年5月，又有緣和另一些社運圈朋友們投入了一場名為「五三政改」的行動。有一次在台北228公園宣講「反藍反綠」理念的時候，有個路過的中年婦人氣沖沖地問說：「講這些這麼好聽，那你們選舉是投票給誰？你說啊！」我回說：「我投廢票，因為我藍綠都反對」，她的回應是「好，那你們才有資格講這些……」。這個經驗給我的感觸不是說，好在我投了廢票，所以才有「資格」來「反藍反綠」；而是說，這個社會中儘管對藍綠主流勢力都有著不小的厭惡，但在選舉政治的分化、規訓邏輯下，另類替代性的政治意識，竟是如此地困難凝結或對話……。光一個「投票給誰」，就把人民給裂解了。怎麼辦？

「票投工黨」的英國左翼？

很多年後，這樣的無奈感觸，才發現有很多類似的狀況。來到英國念書的這幾年，不論是從看書或聽聞來的，才更加確定：英國工黨的確早已並非工人階級可以倚靠的政黨，就是只在「社會民主」、「議會社會主義」的意義上，這些中間偏左的東西也都拋諸腦後了。相對地，在爭取中產階級選票的壓力下，他們更常是和保守黨講著類似的語調：私有化、競爭力、偉大的英國……等等。

舉例來說，歷史上英國政府開始大規模對大學生收取學費，第一次是1960年代末對國際學生開刀，第二次是1990年代末指向了本國與歐盟學生，這兩次可都是工黨執政時期；如今保守黨要完全把教育補助移除，收取「3倍學費」，工黨自然也不能根本反對，而講「收2倍就好……」（工黨喊出預定收的學費，是每年6千英鎊，約30萬台幣之多！）。工黨和保守黨，就是做著類似的事，輪流執政，壟斷英國政治的一個對偶。

然而，困境在於，儘管越來越多的英國左翼份子都已看出，工黨早已並非站在工人階級一方，但在選舉來臨時，不少左翼份子還是會「票投工黨」，甚至是以組織的力量來支持工黨。原因不外乎因為，「讓保守黨上台會更糟糕」，所以儘管工黨爛，還是要先支持。也因此，英國不少左翼人士或團體和工黨的關係，始終是曖昧不明的，總是抱著某種「期待」或「至少沒那麼爛」的想像。舉辦的活動，也經常會邀請一些工黨中「較進步」的議員演講（選舉要大家票投給他也不意外了）。這種「被工黨綁架」的狀況，和台灣的各種「含淚投票」狀況，或許是蠻相似的。

但政治的現實是，如此一來，不但左翼團體難以在群眾面前拉出一個「和工黨不同」、真正革命性的左翼勢力，無法累積支持；工黨這類主流集團，卻也從未因這些曖昧票源而在實質政策上「左傾」，頂多多了一些雷同的「社會公平」、「社會正義」口號而已。發展至今，金融資本泡沫造成的經濟危機，以及大裁員浪潮，也難以打造出一個超越工黨的革命左翼勢力出來。例如說，今年11月30日，英國將舉行近年來規模最大的罷工行動，對抗保守黨的預算刪減方案。然而，可預期地，這些被動員出的工人，到了選舉也只能被領導們教導票投工黨。這劇碼真的要如此重複下去嗎？

左翼的困境與樂觀來源

其實客觀來說，不論是在英國或在台灣，所謂的「左翼份子」，目前都是社會中相對少數的一群人（為何如此，有著多重的歷史原因）。很合理地，要在選舉政治中不論是斬獲席次，或者是想透過和主流政黨拉攏關係來推動左翼議程，都在「沒錢又沒票」下是相當困難的（反而是因此而造成左翼內部的分裂或對立，倒是相當常見）。但這不代表左翼在政治上就不存在影響可能。

左翼可以樂觀的地方在於：隨著資本主義的利潤率下降等內在危機趨勢，社會中的矛盾衝突將持續升高，無產階級與不滿者將以全球為範圍不斷擴大；但問題在於，左翼是要把這些持續擴大的「潛在群眾」引領向何處？是讓他們繼續選擇以「票投某主流政黨」作為某種暫時解決方案，讓工黨這類形左實右的政黨繼續上台；還是認清楚這些右翼主流政黨（包括他們在公民社會「陣地戰」中的布署）的敵對性質，非要和他們劃清界線，為根本的革命左翼力量做準備不可？也就是說，我們或許選不贏、也知道沒辦法透過選舉解決根本問題，但我們有源源不絕的社會不滿者，問題是如何面對他們。

提出替代性政治目標的必要

這個暑假，我和一個學弟聊了這個問題。他講了一段讓我覺得蠻好的：「要來『反藍反綠』也是可以，但不能夠說只是反了他們，後來就沒有了。要提出替代性的東西才行！例如他們是藍綠，我們要的是『紅』。但我看到很多的人，都只是會說藍綠都要反對，他們卻沒有提出一個相對應的東西，要人們支持他們……。」而他因為這樣的現象，讓他感到對「反藍反綠」沒有信心。

的確，關於這種「反主流政黨」、「反藍反綠」的情緒，要怎麼才不留為一種「去政治化」的無力感？如何不只是變成了「不藍不綠」的道德高地宣稱？我想這本身就是對於「左翼社運」與「自由派社運」分野的一個試金石（這方面的區分，今年5月的一篇小文〈兩種社運觀的政治關係〉中有類似的討論）。我們不能只停留在「公民社會」裡，而要提出超越資本主義政治經濟模式的替代性政治目標，儘管是從小事做起。

有了替代性目標，但要如何達成？儘管沉重，但左翼真正能憑藉的，還是怎麼從日益擴大的社會不滿者中，傳遞與討論這「替代政治目標」的必要性的訊息，並把不滿組織起來（包括爭取那些「含淚投票」的人們）。在讀書會、討論會、閱讀經典、公共辯論、組織抗議……過程中，爭論清楚這目標究竟為何？和各種壓迫感受的關聯是什麼？換言之，發展一種「革命的批判教育學」是也。當清楚認同左翼的基礎和幹部擴大，它終會反映到左翼政治上的真正實力，才可能掌握政治機會。

儘管漫長，但想想，我們人還這麼少，能有些進展，讓反抗根基漸漸萌芽，不就是左翼政治的希望所在嗎？


（英國倫敦大學Goldsmiths學院社會學博士生）